Regola: l’articolo 18 richiede parità di trattamento, trasparenza, proporzionalità e non discriminazione. L’articolo 57 elenca i motivi di esclusione; l’affiliazione religiosa non è tra questi.

Violazione: le clausole aggiungono una condizione ulteriore di ammissibilità diretta a credo, insegnamento o associazione collegati a Scientology. Tale condizione non è collegata alla capacità tecnica, all’affidabilità professionale o all’esecuzione del contratto.

Prova: gli avvisi TED e i moduli allegati mostrano che la dichiarazione ha continuato a essere usata come requisito di idoneità o condizione contrattuale dopo la sentenza del 2022.

Conseguenza: gli appalti pubblici sono distorti perché operatori economici idonei possono essere esclusi per una ragione legata al credo non ammessa dal diritto UE degli appalti.

Regola: quando gli Stati membri applicano il diritto UE degli appalti, si applica la Carta dell’UE. L’articolo 10 protegge religione o credo; l’articolo 21 vieta la discriminazione; l’articolo 7 tutela la vita privata.

Violazione: una dichiarazione che chiede se una persona usa, insegna, diffonde o si associa a un sistema di credo nominato interferisce contemporaneamente con credo, privacy e parità di trattamento.

Prova: i moduli non chiedono condotte illecite concrete. Chiedono di prendere le distanze da identità, insegnamenti, corsi o metodi collegati a Scientology.

Conseguenza: lo Stato crea due categorie di offerenti e lavoratori: quelli che possono firmare la negazione religiosa e quelli esclusi perché la coscienza impedisce loro di firmarla.

Regola: i dati personali che rivelano convinzioni religiose o filosofiche sono dati di categoria particolare. Il trattamento richiede una base giuridica valida e deve rispettare liceità, limitazione delle finalità, minimizzazione e necessità.

Violazione: le dichiarazioni raccolgono o consentono di dedurre informazioni relative al credo come condizione di accesso a un contratto, sovvenzione o lavoro. Il consenso non è libero quando il rifiuto comporta esclusione da opportunità pubbliche.

Prova: le forme più severe estendono la dichiarazione a dipendenti, subappaltatori e persone impiegate durante l’esecuzione, moltiplicando il problema della protezione dei dati lungo la filiera.

Conseguenza: autorità pubbliche e contraenti rischiano di creare e conservare registri illeciti di dati religiosi senza necessità o proporzionalità.

Regola: il diritto alla parità in materia di lavoro vieta la discriminazione basata su religione o credo e protegge i lavoratori da pressioni a rivelare o rinunciare al credo come condizione di lavoro.

Violazione: le varianti di tipo Baviera/Amburgo e le clausole di rimozione del personale richiedono alle aziende di certificare o sorvegliare convinzioni, corsi o associazioni di dipendenti e subappaltatori.

Prova: il documento individua varianti che richiedono ai contraenti di escludere personale durante l’esecuzione se frequenta corsi pertinenti o usa la tecnologia presa di mira.

Conseguenza: lo Stato costringe indirettamente i datori di lavoro privati a effettuare uno screening religioso che non potrebbe imporre legalmente in modo diretto.

Regola: gli standard OSCE/ODIHR richiedono neutralità dello Stato, non discriminazione e misure di sicurezza basate su condotte dimostrabili, non su stereotipi riguardanti una comunità religiosa o di credo.

Violazione: le clausole faith-breaker prendono di mira una comunità di credo nominata e richiedono dichiarazioni negative su identità, insegnamento, frequenza di corsi o diffusione, anche senza prove individuali di illeciti.

Prova: le decisioni dei tribunali tedeschi hanno rilevato assenza di indicatori fattuali o nulla di evidente dopo anni di sorveglianza; tuttavia i modelli sono proseguiti e i conteggi TED sono aumentati dopo la decisione costituzionale.

Conseguenza: un modulo amministrativo diventa un segnale pubblico che una comunità di credo è presuntivamente sospetta, incoraggiando esclusione nel settore privato e autocensura.